Ayer fui al cine a ver esa de Churchill, la de Gary Oldman,
"El Instante mas oscuro".
La verdad que el actor se sale.
Estaremos seguramente ante el Oscar al mejor actor de este año, aunque para mi gusto el Tommy Wiseau de James Franco en "The Disaster Artist" debería llevarse la estatuilla para su casa.
Pero bueno, ya sabemos como es Hollywood, no siempre premian al mejor.
Al margen de la interpretación genial de Oldman, la puesta escena, la ambientación histórica de vestuario y arte y la fotografía se salen.
El problema es que me aburrí como un perro.
Dos horas de película con el Churchill decidiendo si negociaba una paz pactada a la baja con Hitler o no... cuando todo el que haya ido al colegio y haya dado historia sabe que no pactaron nada.
Luego, casi al final, hay una escena mas vergonzante que patética en el metro de Londres, muy bien rodada, pero una auténtica basura a nivel argumental, en la que Churchill deja su coche oficial y se mete en el subterráneo para mezclarse con el pueblo llano a ver que opinaban ellos sobre si pactar o no con los alemanes...
Muy emotiva, muy metafórica y todo lo que tú quieras, pero además de imposible, se sale del realismo y el rigor histórico del resto de la cinta.
Salí del cine y llegué a casa y me puse la otra de Churchill, la de Brian Cox... (sí, me la descargué ilegalmente, que quieres)... y bueno...
Está bien verlas las dos seguidas, ya que la segunda se sitúa cuatro años después de la primera, y la sensación es de continuidad total, sin que ningún salto brusco te saque de la ilusión óptica de que estás viendo la misma película, a pesar de las diferencias físicas de ambos protagonistas y del abismo fotográfico que separa ambas cintas.
En las dos propuestas se evidencia la misma pretensión. Humanizar al personaje histórico, mostrar sus dudas, sus virtudes y defectos, incluso sus debilidades, para finalmente elevarle a la categoría de héroe para la historia, lanzando así el discurso de que el héroe clásico puede ser cualquier hombre o mujer corrientes, con sus imperfecciones, pero sabiendo estar a la altura de la Historia.
Bien. No deja de ser cierto, pero...
Aparte de que, en "El instante mas oscuro" deberíamos haber pulsado el "pause", vernos "Dunkerke" la de Nolan, y después seguir viéndola, mas que nada para valorar la realidad del conflicto desde el punto de vista humano y no político, pues lo cierto es que aún estoy esperando una versión de esta historia y de este personaje histórico desde el punto de vista del genocidio que cometió el tipo en La India.
La India pertenecía al Imperio Británico en esa época, y Churchill ordenó embargar las cosechas del país asiático para alimentar a las tropas británicas.
Esto provocó la muerte de casi tres millones de personas, hombres mujeres y niños condenados a morir de hambre.
¿Y qué dijo nuestro hombre corriente, elevado a héroe para la historia? Algo así como que los hindúes eran una sucia raza, que se habían reproducido como conejos, y que ahora pagarán las consecuencias...
¿Dónde está esta película? El capitalismo jamás se responsabiliza de sus muertos, ni en el cine ni en la vida real.
¿Qué diferencia hay entre el tiro en la nuca de Stalin, la cámara de gas de Hitler, y el embargo de alimentos de Churchill?
Es como en aquella película de Meryl Streep sobre Margaret Thacher. Ni una palabra sobre su apoyo a Pinochet... nada... la historia se escribe hacia atrás siempre...y en el cine ni eso...
