DENUNCIAR ALGO QUE TE PERJUDICA ES FÁCIL, DENUNCIARLO AUNQUE TE BENEFICIE, PORQUE ES INJUSTO... ESO CUESTA MÁS...
El realizador canario Jaime Falero ha revuelto el mar (ya de por si con marejada a fuerte marejadilla) del audiovisual canario con un artículo recientemente aparecido en la prensa titulado algo así como "estoy de acuerdo con los recortes de cultura". Pinchen y léanlo ustedes mismos.
Falero en su artículo, sólo hace referencia a las subvenciones a producción audiovisual, y creo que lo que está en juego es muchísimo más. Teatros, exposiciones, muestras, festivales, danza, música etc etc.
Por otro lado, no es cierto, tal y como él afirma, que el dinero privado vaya automáticamente siempre al más talentoso. Si fuera así, no habría tanta basura en las carteleras, y ¿quién habría producido a Igmar Bergman?
El problema es que. aún coincidiendo con muchas de sus opiniones, y compartiendo más o menos su análisis de la situación actual, sigo sin poder estar de acuerdo con los recortes.
Y eso que yo, como muchos saben, no comulgo ni simpatizo con el tenderete montado, y que nunca he participado de la fiesta subvencionada. A mi plin, en lo personal, pero (y es aquí dónde, a mi juicio, Falero se equivoca), no siempre lo que nos perjudica en lo personal es necesariamente injusto, ni lo que nos beneficia (tomen nota subvencionados habituales) necesariamente justo. Puede serlo, pero no siempre.
Para mi las subvenciones son necesarias para proteger determinadas tendencias que merecen existir, pero el modelo y el criterio con el que se han venido otorgando ha sido erróneo y ha llevado a la endogamia y al pasteleo.
Así todo, no sufran por los vividores, si no es Ccer será Septenio.
Sonrío.
Falero parte de un error, a mi humilde juicio. Parte de que “él” tiene talento. (Que no digo que no lo tenga, sólo digo que "él" no puede juzgarlo objetivamente). Así, y ya está. y cómo “él” no recibe subvención, entonces es que la comisión está vendida.
La comisión está vendida. En eso estamos de acuerdo, pero no hemos llegado a esa conclusión por los mismos mnotivos. Él habla de “por dinero negro”. Algunos como Vasni Ramos consideran este corto como uno de los mejores. Yo, personalmente, lo considero muy bien hecho técnicamente, pero muy malo a nivel de guión y de lo que nos cuenta.
Sí, tiene a Maribel Verdú, y a Pepe Sancho, pero eso no es garantía de nada. Igual que, el acabado final, (como ya discutí una vez con cierto director) tampoco es garantía de nada.
"Por dinero negro" es un sin sentido, un guión formado con clichés mas que vistos ya y copiados de Tarantino que parecen mas un trailer que un corto.
En ese sentido, dar por sentado que lo tuyo es bueno porque sí y es el resto del mundo el que se equivoca resulta un poco prepotente y soberbio.
En cierta ocasión coincidí con Falero en la grabación de Objetivo en Corto, el programa de Antena3 Canarias, y le escuché echar pestes de las subvenciones. Me alegré, ya que coincidía con mi opinión, pero luego alabó el catálogo Canarias en Corto. En aquel momento no entendí el tema, pero leyendo el artículo de marras se me hizo la luz. A Falero le denegaron las ayudas pero le aceptaron en el catálogo. Sospecho que, de no haber sido así, sus opiniones serian otras.
De hecho, podría contar cosas del señor Falero y de su prepotencia, a nivel personal, como cuando llegó a casa de mi ex novia , que le cedía la localización gratuitamente, y ni dijo ni hola, ni gracias, ni se presentó. Sólo llegó, se quitó las gafas de sol que hacían juego con su gabardina negra en pleno Agosto, y dijo “bien, rodaremos aquí”.
Todo esto lo cuento, ya que el artículo me resulta un poco prepotente y Juliocesariano, hablando de sí mismo en tercera persona.
Y cómo ya dije, los recortes van a dejar fuera mucho más que las subvenciones, y el que piense que no le van a afectar porque “él” rueda sin ayudas, le ruego que reflexione.
Ese precio especial que te hizo la empresa de iluminación, te lo pudo hacer porque gracias a su volumen de trabajo ganaba los suficiente como para hacerte el precio especial. El director de foto que te cobró la mitad pues podía prescindir de la mitad de su caché porque tenía bastante trabajo. ¿Cuando desparezca ese trabajo, del cuál mucho dependía directa o indirectamente de las ayudas, podrá seguir ayudandote?
Cuando la empresa de servicios tenga que vender su traveling y su steady porque ya no lo alquila, ya que al haber menos contratos derivados de las ayudas, cada vez es menos rentable mantenerlos ¿A quién se lo alquilarás?
